上诉法院推翻了一项决定，该决定豁免工业化学品经销商向坦桑尼亚税务局 (TRA) 支付 6.648 亿先令的附加增值税 (VAT)。
该决定意味着艺康东非(坦桑尼亚)有限公司将在税务审计后就额外增值税的支付发生长期争议后支付这笔款项。
该裁决是对 Ecolab 的一个挫折，该公司在去年 1 月税务上诉法庭 (Trat) 撤销该决定之前，未能成功向税务上诉委员会 (Trab) 提出质疑。
此案让大型纳税人更加了解出售土地权益是否属于《增值税法》规定的免税供应。
税务纠纷源于 2012 年 5 月，当时艺康以 110 万美元的价格出售了位于达累斯萨拉姆尼雷尔路 Makuburi 工业区 A 座 33 号和 34 号地块的物业，并缴纳了资本利得税和增值税。
两年后，TRA 对公司 2010 年至 2012 年收入年度的税务事务进行了审计，并对出售土地上的建筑物征收了 6.648 亿先令的附加增值税评估。
评估打折了Ecolab，后者在TRA的行政渠道之前挑战税收未成功，立即确认评估加利息。
第一次挫折
由于有更多途径反对评估，Ecolab 向 Trab 提起诉讼，坚持认为土地权益的出售是《增值税法》第 10 (1) 条规定的豁免供应。
TRA 对上诉提出质疑，坚持认为 Ecolab 有义务为土地上的建筑物支付额外的增值税，尽管这些建筑物是整体出售的。税务员争辩说，增值税法的规定将单笔交易分为两部分。
在考虑了《增值税法》第 10 (1) 条和第二个附表第 8 (1) 和 (2) 项下的商品和服务豁免供应后，Trab 发现 Ecolab 错误地仅对建筑物征收增值税并离开了土地不收费。
《增值税法》第 10 (1) 条与该法第二个附表的第 8 (1) 段一起阅读时说，只要以裸地形式出售的土地都是免税供应，但一旦在土地上建造建筑物就不是免税供应。
“上诉人在建筑物上支付的增值税只是应支付的一部分。当要求对出售土地和建筑物增加增值税时，TRA 的行为是合法的，”特拉布当时裁定。
达勒案例
艺康对 Trab 的决定不满意，并在 Trat 成功上诉。
TRA抗议
TRA 对这一决定不满，去年向该土地的最高法院提出反对 Trat 的决定。
税务员辩称，仲裁庭将增值税第 10 条与该法案第二个附表的第 8 (1) 条一起解读时，严重错误地解释了土地权益的出售是豁免供应，而不考虑项目下的注释该法案的第二个附表第 8 (2) 条。
在其最近的决定中，上诉法院推翻了达叻的决定，并认为仲裁庭有理由推翻董事会的决定。
